Отведение ноги в тренажере: Отведение ноги назад в тренажере: техника выполнения, ошибки

Признак отводящего: новый надежный признак для выявления одностороннего неорганического пареза нижней конечности

Выявление неорганического пареза, связанного с конверсионным расстройством (истерией) или симуляцией, было важной темой неврологии на протяжении более века. ¹ Предыдущие исследователи указали на опасность чрезмерного обследования истерических пациентов, ^{2– 4} , а также ошибочного диагноза истерии, поставленного пациенту с истинным органическим заболеванием. ^{3 5– 7} Таким образом, потребность в надежных клинических признаках, которые могут подтвердить неорганическую природу пареза, не уменьшилась даже в нашу эпоху сложных диагностических методов, включая исследования изображений.

Признак Гувера — известный классический признак, различающий органический и неорганический парез нижней конечности. ⁸ Однако несколько клиницистов заявили, что этот тест может давать различные или двусмысленные результаты. ^{2 7 9– 12} Я разработал новый неврологический тест, названный «абдукторный признак», который напоминает знак Гувера при использовании контралатерального синергетического движения, но обеспечивает более четкое различие между органическим и неорганическим парезом. нижней конечности.

Опубликованы предварительные результаты этого исследования. ¹³

МЕТОДЫ

Испытуемыми были 33 пациента с парезом одной ноги или обеих ног, но доминирующим на одной. Из этих пациентов 16 имели неорганическое происхождение (трое мужчин и 14 женщин, в возрасте от 16 до 75 лет) и 17 пациентов имели органическое происхождение (12 мужчин и пять женщин в возрасте от 25 до 87 лет). Пациенты неорганического происхождения были последовательно собраны у направленных ко мне пациентов (как стационарных, так и амбулаторных пациентов) в течение 22 месяцев до мая 2001 года.Органические пациенты были отобраны из той же популяции.

Неорганический парез диагностирован по отрицательному признаку Бабинского, симметричным сухожильным рефлексам, типичной слабости уступки, ^{2 14} или неизбирательному поражению мышц сгибателей и разгибателей. У 11 пациентов паретическая сторона была левой, у 5 — правой. У четырех пациентов психогенная слабость накладывалась на какое-то органическое заболевание, которое вряд ли могло вызвать одностороннюю слабость в ногах (паралич Белла, невралгия тройничного нерва, вращательное головокружение или болезненная диабетическая невропатия).У четырех других пациентов симптомы возникли после идентифицируемого события, включая медицинские вмешательства (три общих или местной анестезии; одно дорожно-транспортное происшествие). У остальных восьми пациентов не было выявлено определенной причины. Различие между конверсионным расстройством (истерией) и симуляцией не проводилось, потому что это различие часто затруднено и требует подробного психологического интервью. ^{14 15} Однако у большинства пациентов подозревали истерию, потому что они, как правило, помогали при обследовании.

Причинный уровень органического пареза был кортикоспинальным у 14 пациентов (восемь цереброваскулярных заболеваний, одно церебральное повреждение, два рассеянного склероза, два шейных спондилеза, один боковой амиотрофический склероз (БАС) с преимущественным поражением верхних двигательных нейронов), неврогенным у двух пациентов ( оба с БАС), и миопатические в одном (миозит с тельцами включения). Органический парез кортикоспинального происхождения диагностировали по положительному одностороннему признаку Бабинского, гиперрефлексии или относительной щаде разгибателей ног. ^{14 16} Нейрогенная или миопатическая слабость диагностировалась на основании соответствующих результатов игольчатой ​​электромиографии.

Для проверки абдуктора экзаменатор стоял у ног пациента, который лежал на спине. Он положил руки на боковые стороны обеих ног и препятствовал отводящему движению ног во время следующих маневров, обеспечивая при этом одинаковое давление обеими руками; это было легко достигнуто, потому что применение одинаковой силы приведения обеих рук является естественным синергетическим действием экзаменатора.

Знак похитителя — предварительное испытание

Во-первых, в качестве подготовительного теста экзаменатор сказал пациенту отвести обе ноги одновременно с максимально возможной силой. Слабое отведение паретической ноги было очевидно как для органических, так и для неорганических парез: здоровая нога была зафиксирована в отведенном положении, полностью противоположно руке исследователя, тогда как паретическая нога двигалась в направлении аддукции из-за более сильной противодействующей силы, создаваемой экзаменатор (рис. 1A и 1D).

Схематическое объяснение знака похитителя. (A) и (D): отведение обеих ног; (B) и (E): отведение здоровой ноги; (C) и (F): отведение паретичной ноги при органическом и неорганическом парезе левой ноги (паретичная левая нога затенена). Черная стрела, отводящая сила ноги пациента; серая отметина руки — рука экзаменатора; серая стрелка, приводящая сила, прилагаемая рукой исследователя к ноге пациента; белая стрелка — направление движения ноги; белый кружок, нога, которая не двигается; жирная белая стрелка — движение непроведенной ноги, использованное для диагностики; жирный белый кружок, неподвижная нога, используемая для диагностики.

Признак похитителя — основное испытание

Затем, в качестве основного теста, экзаменатор сказал пациенту по очереди отвести каждую ногу как можно сильнее. Экзаменатор наблюдал за поведением неведенной ноги, которая изначально была помещена в приведенное положение по средней линии. Экзаменатор направил внимание пациента исключительно на отведенную ногу, а не на отведенную ногу.

При органическом парезе, когда пациенту было сказано отвести здоровую ногу, здоровая нога оставалась фиксированной в отведенном положении, тогда как паретическая нога, которая обычно должна проявлять синергетическую отводящую силу, чтобы противостоять руке исследователя, подавлялась и перемещалась внутрь. направление сверхпроводимости (рис. 1B и 2A).Когда ему сказали отвести паретичную ногу, она была подавлена ​​рукой исследователя, в то время как здоровая нога оказала сильную синергетическую силу и осталась зафиксированной в исходном положении (рис. 1C и 2B). Рисунок 2

Знак абдуктора у пациента с органическим парезом и пациента с парезом неорганического происхождения. Белая стрелка, движение; белый круг, неподвижная нога. (A), (B): мужчина 49 лет с рассеянным склерозом с парезом левой ноги (органический).(A) Пациент отводит здоровую правую ногу; непроведенная паретическая ножка движется в направлении гиперадукции. (B) Пациент отводит паретичную левую ногу; неведенная здоровая нога остается в исходном положении. (C), (D): 45-летняя женщина с истерическим парезом, наложенным на корешковую травму, с парезом левой ноги (неорганического происхождения). (C) Пациент отводит здоровую правую ногу; неведенная «паретическая» нога остается в исходном положении. (D) Пациент отводит паретичную левую ногу; неведенная «здоровая» нога движется в направлении гиперадукции.

Однако при неорганическом парезе наблюдаются другие явления. Когда пациенту говорят отвести здоровую ногу, обычно все движения, направленные на «отведение здоровой ноги», являются сильными. Таким образом, не только сильное отведение здоровой ноги, но также сильное синергетическое противостояние «паретичной ноги», и последняя остается фиксированной в своем исходном положении (рис. 1E и 2C). Когда пациенту говорят отвести паретическую ногу, весь набор движений становится слабым. Следовательно, не только отводящая паретическая нога, но и противоположная «здоровая нога» становится слабой, и последняя движется в направлении гиперадукции, подавляемой рукой исследователя (рис. 1F и 2D).

Вышеуказанные противоположные наборы реакций непроведенной ноги были названы «органическими» и «неорганическими» паттернами абдукторного знака соответственно.

Знак Гувера

Признак Гувера также проверялся по всем предметам. В положении лежа на спине пациенту говорят поднять одну вытянутую ногу, и экзаменующий оказывает противоположное давление вниз на поднятую ногу. В то же время исследователь кладет другую руку под пятку неподнятой ноги и оценивает синергетическое давление вниз, прилагая противодействующую силу, направленную вверх.

В первоначальном описании Гувера указывалось, что знак состоит из двух отдельных тестов. ⁸ Первый, здесь названный тестом Гувера 1, исследует дополнительное сопротивление паретичной ноги при поднятии здоровой ноги. Это давление вниз сравнивается с силой предварительно проверенного вручную разгибателя бедра. Парез считался неорганическим, если паретическая нога оказывала полное сопротивление вниз, более сильное, чем сила, проверенная вручную. Парез считался органическим, если давление вниз было столь же слабым, как сила, испытанная вручную.Когда вручную проверенная сила разгибателя бедра была полной, этот тест не был диагностическим.

Тест Гувера 2 исследует дополнительное сопротивление здоровой ноги, когда пациент поднимает или пытается поднять паретичную ногу. Когда здоровая нога оказывает лишь слабое давление вниз и пассивно поднимается рукой исследователя, парез считается неорганическим. Обычно сильное сопротивление здоровой ноги вниз предполагает органический парез. Когда сила сгибателя бедра, проверенная вручную, полная, этот тест не является диагностическим.

Мы пришли к выводу, что признак Гувера в целом указывает на неорганический парез, если хотя бы один из двух тестов предполагает неорганический парез, поскольку оба явления, указывающие на неорганический парез, маловероятны при органическом парезе.

РЕЗУЛЬТАТЫ

У каждого пациента в этой серии была некоторая слабость отводящего тазобедренного сустава, и признак отведения был диагностическим. Признак абдуктора показал неорганический характер для всех 16 пациентов с неорганическим парезом и органический образец для всех 17 пациентов с органическим парезом (таблица 1).

Сводка результатов

Тест Гувера 1 правильно показал неорганический парез у всех 12 пациентов с неорганическим парезом, у которых были слабые разгибатели бедра. У остальных четырех пациентов с нормальными разгибателями бедра он не был диагностическим. Тест Гувера 2 показал органический паттерн у двух из 15 неорганических пациентов со слабостью сгибателей бедра: таким образом, нисходящая оппозиция здоровой ноги была в полной силе, несмотря на слабый подъем паретичной ноги.У одного из этих двух пациентов тест Гувера 1 показал неорганический парез, а симптом Гувера в целом был признан неорганическим. У другого пациента тест Гувера 1 не был диагностическим из-за нормального разгибателя бедра, и он был диагностирован как органический даже при сочетании двух тестов, составляющих признак Гувера. У одного пациента сгибатель и разгибатель бедра были нормальными, а признак Гувера не был диагностическим.

Среди 17 пациентов с органическим парезом разгибатели бедра были нормальными у 12, а сгибатели бедра были нормальными у одного, что отражает меньшее вовлечение разгибателей в пирамидную слабость ^{14 16} ; Тест Гувера 1 не был диагностическим у пациентов с нормальными разгибателями бедра, а тест 2 не был диагностическим у пациентов с нормальными сгибателями бедра.Тесты Гувера 1 и 2 правильно указали на органический парез при диагностике.

ОБСУЖДЕНИЕ

Знак абдуктора — это новый неврологический тест, использующий контралатеральные синергические движения, аналогичные знаку Гувера. Произвольное отведение одной ноги неизбежно сопровождается синергическим сокращением средней ягодичной мышцы другой стороны. В противном случае таз будет повернут в сторону отведенной ноги из-за действия средней ягодичной мышцы — сокращение средней ягодичной мышцы на неведенной стороне стабилизирует таз и дает прочную основу для действия другой средней ягодичной мышцы по отведению ноги.

При органическом парезе все наблюдаемые явления просто соответствуют слабости средней ягодичной мышцы на паретической стороне. Напротив, как указывал Бабинский, истерический парез влияет на всю «систему» ​​произвольных движений, которые пациент призван выполнять. ^{1 14 17 18} Таким образом, весь набор движений для отведения здоровой ноги является сильным, тогда как весь набор движений для отведения паретичной ноги является слабым.

Разница между двумя вышеупомянутыми ситуациями становится очевидной, когда экзаменатор говорит пациенту отвести каждую ногу «отдельно» и оказывает приводящее давление, используя руки, чтобы противостоять обеим ногам.Здесь тест также использует синергетическое действие обеих рук экзаменатора, которое должно создавать почти симметричную приводящую силу. Например, когда пациент отводит здоровую ногу при органическом парезе, сила отведения здоровой ноги уравновешивается противодействующим давлением руки исследователя, тогда как столь же сильное приводящее давление другой руки исследователя подавляет слабое синергическое сокращение. средней ягодичной мышцы на паретической ножке, которая, таким образом, движется в направлении гиперадукции.Как подробно описано в разделе, посвященном методам, различные способы действия между органическим и неорганическим парезом приводят к диаметрально противоположному поведению непроведенной ноги, то есть движению или неподвижности. Единственная необходимая техника — побудить пациента сосредоточиться на отведенной ноге и не обращать внимания на неведенную ногу. Это обычное явление для признака Гувера, когда экзаменующий должен позаботиться о том, чтобы пациент не осознавал, что фактически исследуемая нога не поднята.

Описано несколько явлений, связанных с отведением или приведением ног. Раймист сообщил об аномальном контралатеральном движении, связанном с отведением или приведением паретической ноги, наблюдаемом у пациентов с гемиплегией, ¹⁹ , которое теперь известно как «признак ноги Раймиста». ¹⁴ Он также заявил, что это связанное движение не наблюдается у истерических пациентов. Однако и маневр, и результаты этого знака отличаются от нынешнего знака похищения.В знаке Раймист экзаменатор сопротивляется только отведению здоровой ноги и наблюдает за свободным движением паретичной ноги без сопротивления. Паретическая нога движется в отводящем направлении только при органическом парезе из-за ненормального связанного с ней движения. Направление движения паретической ноги в знаке Раймиста противоположно текущему знаку отводящего: при отводящем знаке она должна двигаться в направлении гиперадукции, подавляемом исследователем. Это ясно показывает, что два знака совершенно разные.

Weintaub ¹⁷ упомянул признак для обнаружения неорганической слабости с использованием контралатерального синергического сокращения приводящих мышц бедра. Он заявил, что у пациента, жалующегося на одностороннюю слабость приводящей мышцы бедра, врач может почувствовать сокращение этой мышцы, когда проверяет сопротивление противоположного бедра. Однако в этой газете не было упоминания о похитителях бедер. ДеМайер ²⁰ дал краткое описание теста, который близок к моему признаку похищения, заявив, что тот же принцип, что и в знаке Гувера — вызвать непреднамеренное закрепление предположительно парализованной части — действует при тестировании приведения и отведения ног.Затем он написал: «Когда исследователь сжимает оба колена вместе или пытается развести их в стороны, (истеричный) пациент часто автоматически фиксирует якобы парализованную конечность против действия неповрежденной конечности». Это описание может соответствовать части настоящего отводящего признака — отведению здоровой конечности при неорганическом парезе — хотя Де Майер не упомянул явно важный аспект признака, что исследователь должен попросить пациента отвести одну ногу отдельно; одновременное отведение обеих ног выявляет только слабость паретичной ноги даже при неорганическом парезе (рис. 1A и 1D).Больше не было упоминаний, например, об отведении паретичной конечности при неорганическом парезе или о находках при органическом парезе.

Следовательно, я считаю, что описанный здесь знак похитителя является новым признаком, о котором никогда не сообщалось, за исключением краткого и неполного упоминания Демайером. ²⁰

Несколько исследователей заявили, что признак Гувера может давать разные или двусмысленные результаты. ^{2 7 9– 12} Боюсь, что это может частично отражать недостаточное или неправильное понимание этого сложного теста, как показано ниже.

Во-первых, хотя признак Гувера, очевидно, состоит из двух отдельных тестов, во многих статьях или учебниках упоминается только один — либо тест 1 ^{20– 23} , либо тест 2. ^{10 16 24}

Во-вторых, ни один из тестов признака Гувера не является диагностическим, если соответствующая мышца имеет нормальную силу: разгибатели бедра для теста 1 и сгибатели бедра для теста 2. Однако такие ограничения применения знака Гувера не были явно упомянуты в предыдущих статьях.Сам Гувер упомянул сравнение между произвольной силой и непроизвольным давлением, заявив: «Если пациента с гемипаретической болезнью попросят поднять нормальную ногу … он будет демонстрировать сопротивление паретической ноге, которое прямо пропорционально произвольной мышечной силе … ” ⁸ Нормальная сила разгибателей бедра наблюдалась у 12 из 17 пациентов с органическим парезом в моей нынешней серии исследований. Тест Гувера 1 не является диагностическим для таких пациентов. Если исследователь не знает об этом, он может ошибочно диагностировать многих органических пациентов как неорганических из-за сильного давления вниз, оказываемого паретичной ногой.

В-третьих, Адамс и Виктор предложили модифицированный знаковый маневр Гувера. ²⁵ Сначала они говорят пациенту прижать обе ноги к кровати и ощущать давление вниз обеими руками под пятками, а затем просят пациента поднять здоровую ногу, преодолевая сопротивление. Они заявили, что при органическом парезе не ощущается никакого дополнительного давления, но давление увеличивается при истерическом парезе. Однако давление вниз, когда обе ноги прижаты вниз, обычно не достигает максимальной произвольной силы, потому что это действие трудно выполнить, что можно легко увидеть, если попытаетесь воспроизвести это движение самостоятельно.Напротив, когда экзаменующий прикладывает сопротивление к поднятой ноге, это сопротивление легче уравновешивает нисходящее давление другой ноги, которая теперь может достигать максимальной силы. Соответственно, повышенное давление вниз может возникать не только при неорганическом парезе, но и у нормальных людей и при легкой паретической ноге органического происхождения. Я боюсь, что модифицированный маневр Гувера Адамса и Виктора вводит в заблуждение и что он, возможно, даже усилил впечатление, что знак Гувера ненадежен.

Наконец, было несколько предыдущих попыток количественно определить признак Гувера, но безуспешно. ^{10 26} Последнее исследование Зива и др. четко разграничило органический и неорганический парез с использованием количественного моделирования признака Гувера. ²² Однако они не смогли проверить тест Гувера 2, потому что непроизвольное давление вниз при поднятии паретичной конечности было одинаково слабым как при органических, так и при неорганических парезах.Я подозреваю, что это могло быть связано со стабилизацией таза в их экспериментах, что могло бы подорвать синергетические отношения и, например, уменьшить потребность в дополнительном противодействии при поднятии одной ноги. Таким образом, их эксперименты не являются точной копией знака Гувера или модифицированного маневра Адамса и Виктора, ²⁵ , который они описали в своем введении как единственный клинический маневр, чтобы вызвать знак Гувера. ²² Количественная оценка неврологического признака — непростая задача, потому что маневры, используемые для количественной оценки, сами по себе могут вызвать изменение исходного признака и могут привести к различным выводам.

Мое настоящее исследование показало адекватную надежность клинического применения симптома Гувера. Специфичность выявления истерии составила 100% как для теста 1, так и для теста 2 (таблица 1). Чувствительность составила 100% для теста 1 и 87% (13/15) для теста 2, когда недиагностические случаи были исключены.

У двух пациентов неорганического происхождения в тесте 2 был выявлен органический паттерн, то есть сильное давление здоровой ноги вниз, несмотря на слабый подъем паретичной ноги. Это было предсказано Гувером, ⁸ , который заявил: «Всегда ли это отсутствие дополнительной оппозиции будет обнаруживаться или нет у симуляторов и истерических субъектов, остается для определения дальнейших наблюдений.Эти исключительные пациенты успешно разложили синергетические движения и «притворились» изо всех сил, чтобы поднять паретическую ногу. Можно показать, что это возможно, просто добровольно с силой прижав одну ногу (не обе ноги) вниз, не поднимая другую ногу. Напротив, ни одному истеричному пациенту в данной серии не удалось обмануть экзаменатора ни тестом Гувера 1, ни признаком похищения. Эти два маневра, должно быть, сложнее обойти, чем тест 2 Гувера. Это можно распознать, пытаясь с силой поднять одну ногу, не оказывая одинакового давления на другую ногу, или силой отвести одну ногу, не прилагая равной отводящей силы другая нога, обе очень сложные и неестественные.

Я резюмирую сравнение между знаком похитителя и знаком Гувера следующим образом. Во-первых, оба теста демонстрируют превосходную специфичность и чувствительность, но, вероятно, труднее обмануть исследователя с помощью признака отводящего и теста Гувера 1, чем с помощью теста Гувера 2. Во-вторых, потому что средняя ягодичная мышца и сгибатель бедра являются одними из наиболее часто задействованных мышц. пирамидная слабость, абдукторный признак и тест Гувера 2 чаще диагностируют, чем тест Гувера 1, требуя слабости разгибателей бедра, особенно при органическом парезе (таблица 1).Третье и наиболее важное преимущество абдуктора заключается в том, что он дает простой, видимый результат с точки зрения движения или неподвижности непродвинутой ноги. Это контрастирует со знаком Гувера, который зависит от субъективной оценки нисходящего давления руками экзаменатора.

У моего исследования есть несколько ограничений. Во-первых, это не было ослепленным для экзаменатора: я лично проводил как обследования, так и диагностические оценки пациентов. Было бы идеально проверить настоящие результаты, используя слепое расследование.Во-вторых, в мою серию не вошли пациенты со слабостью, вызванной болью, или пациенты с корковыми поражениями, вызывающими пренебрежение или другие высшие корковые дисфункции. Такие пациенты могут по-разному реагировать на эти тесты. Наконец, в серии не было ни одного пациента неорганического происхождения, который смог бы обмануть исследователя по признаку похитителя, но мы не можем отрицать возможность того, что дальнейшее исследование может выявить такого «умного» пациента, хотя я подозреваю, что это должно быть совершенно исключительный.

Благодарности

Я хотел бы поблагодарить профессора Теруо Симидзу (кафедра неврологии, медицинский факультет университета Тэйкё) за общие советы и поддержку, доктора Мицуаки Бандо (кафедра неврологии, Токийская столичная неврологическая больница) за помощь с французским языком, доктора Кена Араи и Такааки Миура (кафедра неврологии медицинского факультета университета Тейкё) за фотографию, а также доктора Ясунобу Содзава, Юки Хатанака, Митико Кобаяси, Асако Хасе и профессора Киичиро Мацумура (факультет неврологии медицинского факультета Университета Тейкё), доктора Масанари Кунимото, Томотакэ Накамори (отделение неврологии, больница Йокогама Росай, Иокогама, Япония) и профессору Киёхару Иноуэ (отделение неврологии, медицинский факультет Университета Дзикей, Токио, Япония) за направление пациентов ко мне.

ССЫЛКИ

1. ↵

   Бабинский Ю. . Дифференциальный диагноз органической гемиплегии и истерической гемиплегии: 1900 г. [Перевод Маннена Х.] Shinkei Kenkyu No Shimpo1967; 11: 664–74.

2. ↵

   Маги КР . Истерическая гемиплегия и гемианестезия. Постградская медицина, 1962; 31: 339–45.

3. ↵

   Merskey H .Важность истерии. Br J Psychiatry 1986; 149: 23–8.

4. ↵

   Май FM . «Истерия» в клинической неврологии. Can J Neurol Sci 1995; 22: 101–10.

5. ↵

   Марсден CD . Истерия: взгляд невролога. Psychol Med 1986; 16: 277–88.

6. Miller BL , Benson DF, Goldberg MA, et al. Ошибочный диагноз истерии.Am Fam Physician 1986; 34: 157–60.

7. ↵

   Джонс Дж. Б. . Камуфляж конверсионного расстройства при поражении головного мозга в двух случаях. Arch Intern Med, 1990; 150: 1343–5.

8. ↵

   Hoover CF . Новый знак для выявления симуляции и функционального пареза нижних конечностей. JAMA1908; 51: 746–7.

9. ↵

   Зеннер П .Новый знак для выявления симуляции и функционального пареза нижних конечностей. JAMA1908; 51: 1309–10.

10. ↵

    Арчибальд К.С. , Вичек Ф. Пересмотр теста Гувера. Arch Phys Med Rehabil 1970; 51: 234–8.

11. Хиросе G . Знак Гувера. Клиническая неврология (Токио) 2000; 18: 606.

12. ↵

    Pryse-Philips W .Товарищ по клинической неврологии. Бостон: Литтл, Браун, 1995: 422.

13. ↵

    Sonoo M , Симидзу Т. Знак похитителей: новый знак для выявления функционального пареза одной ноги. Clin Neurol (Токио) 2001; 41: 914.

14. ↵

    Херер А.Ф. . Dejong’s Неврологическое обследование, 5-е изд. Филадельфия: Липпинкотт, 1992.

15. ↵

    Найш Дж. М. .Понятие истерии. Тенденции в области здравоохранения 1982; 14: 15–17.

16. ↵

    Копье JW , МакЛеод Дж. Физиологический подход к клинической неврологии. Лондон: Баттерворт, 1981: 30–45.

17. ↵

    Weintraub MI . Истерия. Am Fam Physician 1973; 8: 91–5.

18. ↵

    Purves-Stewart J , Worster-Daught C. Диагностика нервных заболеваний.Лондон: Эдвард Арнольд, 1952: 524–8.

19. ↵

    Raimiste J . Deux signes d’hémiplégie organique dumbre inférieur. Преподобный Neurol1909; 17: 125–9.

20. ↵

    DeMyer WE . Методика неврологического осмотра: программный текст, 4-е изд. Нью-Йорк: МакГроу-Хилл, 1994: 515.

21. Картер А.Б. . Взгляд врача на истерию.Lancet1972; II: 1241–3.

22. ↵

    Ziv I , Djaldetti R, Zoldan Y, et al. Диагностика «неорганического» пареза конечности с помощью новой объективной моторной оценки: количественного теста Гувера. Журнал Neurol 1998; 245: 797–802.

23. ↵

    Thompson PD , Marsden CD. Расстройства ходьбы. В: Bradley WG, Daroff RB, Fenichel GM, et al , eds. Неврология в клинической практике: принципы диагностики и ведения.Бостон: Баттерворт-Хайнеманн, 2000: 341–54.

24. ↵

    Роуленд LP . Черепные и периферические нервы. В: Rowland LP, ed. Учебник неврологии Мерритта, 7-е изд. Филадельфия: Леа и Фебигер, 1984: 313–39.

25. ↵

    Адамс RD , Виктор М. Принцип неврологии, 4-е изд. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл, 1989: 52.

26. ↵

    Arieff AJ .Знак Гувера. Arch Neurol1961; 5: 673–8; 1998; 245 : 797–802.

Оптимизация реабилитации бедра с компьютерным моделированием

Мышечная слабость — частое последствие хронических состояний и острых травм, требующих ортопедической помощи. А в некоторых случаях тендинит возникает в мышцах, которые призваны компенсировать слабость других мышц. Для бедра это не исключение.В частности, после травмы бедра часто наблюдаются слабость средней ягодичной мышцы и тендинит подвздошно-поясничной мышцы. Средняя ягодичная мышца расширяет бедро, подобно большой ягодичной мышце, но, что более важно, она также является основной мышцей, отводящей бедро, другими словами, отводя ногу от тела. Во время ходьбы эта мышца важна для поддержания правильного наклона таза относительно ноги. Подвздошно-поясничная мышца, с другой стороны, сгибает бедро, например, в маршевом движении.При реабилитации после травмы или ремонта бедра отведение ноги стоя может помочь укрепить среднюю ягодичную мышцу. Задача состоит в том, чтобы спланировать упражнение так, чтобы большие нагрузки не приходились на тазобедренный сустав и подвздошно-поясничную мышцу.

Мы провели исследование, чтобы выяснить, может ли скольжение пятки по стене во время упражнения уменьшить силу в подвздошно-поясничной мышце и не увеличить нагрузку на травмированный или восстановленный тазобедренный сустав. Идея состоит в том, что скольжение по стене побуждает пациентов сокращать мышцы разгибания бедра (ягодичные мышцы и подколенные сухожилия) и расслаблять мышцы-сгибатели бедра (подвздошно-поясничные мышцы).Для этого исследования мы использовали компьютерную модель, опорно-двигательный аппарат организма. Компьютерные модели — отличные инструменты для того, чтобы задавать вопросы типа «что, если» и исследовать идеи до того, как будут разработаны более дорогостоящие эксперименты. Компьютерная модель содержит все основные и второстепенные мышцы тазобедренного сустава. В ходе анализа нагрузки на мышцы и суставы рассчитывались для двух условий: (1) отведение только ноги и (2) отведение ноги с пяткой в ​​легком контакте со стеной.

Результаты компьютерного моделирования показали, что скольжение пяткой о стену имело желаемый эффект, что сила подвздошно-поясничной мышцы упала до уровня, характерного для спокойного стояния.Фактически, скольжение по стене генерирует более высокие силы средней ягодичной мышцы, что может способствовать укрепляющему эффекту упражнения. Эти преимущества были достигнуты без увеличения нагрузки на тазобедренный сустав. Общая нагрузка на суставы при отведении со скольжением по стене и без него была примерно одинаковой и лишь немного выше, чем при спокойном стоянии.

В заключение можно сказать, что скольжение по стене — хорошая идея при использовании отведения ног для укрепления средней ягодичной мышцы и реабилитации бедра. Скольжение по стене снижает силу в подвздошно-поясничной мышце, склонной к тендиниту, сохраняя при этом нагрузки на суставы примерно такими же, как при обычном отведении и спокойном стоянии.

(PDF) Биомеханическое моделирование упражнения по отведению бедра с использованием оптимизированной обратной динамики

Некорректированное доказательство

Ashtiani MN et al.

Масса верхних конечностей (63% МТ). Эти нагрузки

должны быть уравновешены активацией мышцы в качестве внутренних сил, в которых правая мышца GMd играла важную роль. Таким образом, компенсаторный механизм кулоскелетной системы человека mus-

заключался в уменьшении момента плеча

приложенной нагрузки путем смещения КС в сторону правой ноги

(12).Кроме того, хотя основной функцией ягодичных мышц

maximus было разгибание бедра, они помогали левой и

правой мышцам GMd в упражнении на отведение. Правая ягодичная мышца

максимальная в фазе отведения действовала до 11%, а

принимала на себя значительную долю внешних моментов около

тазобедренного сустава даже во фронтальной плоскости.

В заключение, это исследование показало, что упражнение на сжатие бедра ab-

может в достаточной степени задействовать среднюю ягодичную мышцу

как в положении стоя, так и в режиме лежа на боку.Таким образом, отведение бедра может быть эффективным в восстановительных планах по укреплению ослабленной средней ягодичной мышцы

. Режим лежа на боку из-за его начальной и общей потребности в мышечной активации

может не подходить для пациентов с тяжелыми повреждениями. Действительно, отведение бедра стоя может быть более полезным для начала плана реабилитации.

Добавление дополнительных отягощений повлияло на большее упражнение стоя —

сисе, чем в режиме лежа на боку.

Выражение признательности

Эта статья была поддержана Исследовательским центром физической медицины и реабилитации

, Тебризский университет медицины

cal Sciences, Тебриз, Иран.

Сноски

Вклад авторов: Махмудреза Азгани и

Сейед Казем Шакури разработали концепцию исследования и дизайн

, проанализировали данные и интерпретировали результаты

. Мохаммед Н. Аштиани выполнил моделирование,

получил данные, составил рукопись и предоставил

техническую поддержку.Исследование проводилось под руководством Mah-

moodreza Azghani.

Конфликт интересов: Конфликт интересов отсутствует.

Финансирование / поддержка: Это исследование было поддержано Центром

физической медицины и реабилитации Тебризского университета

медицинских наук (номер гранта

Ссылки

1. Bunker TD, Esler CN, Leach WJ. Поворотная чаша бедра. J Bone

Joint Surg Br. 1997. 79 (4): 618–20. DOI: 10.1302 / 0301-620X.79B4.07

.

[PubMed: 9250749].

2. Гримальди А. Оценка боковой устойчивости бедра и таза. Мужчина

Ther. 2011; 16 (1): 26–32. DOI: 10.1016 / j.math.2010.08.005. [PubMed:

20888285].

3. Ли Д. Интегрированная модель «суставной» функции и ее клиническое применение.

ция. Презентация на 4-м междисциплинарном всемирном конгрессе по пояснице

и тазовой боли. 2001 8 ноября.

4. Литан Д.Т., Ирландия М.Л., Уилсон Д.Д., Баллантайн Б.Т., Дэвис И.М.

Показатели стабильности сердечника как факторы риска повреждения нижних конечностей

Жюри у спортсменов. Медико-спортивные упражнения. 2004. 36 (6): 926–34. DOI:

10.1249 / 01.MSS.0000128145.75199.C3. [PubMed: 15179160].

5. Wilson J, Ferris E, Heckler A, Maitland L., Taylor C. Структурированный взгляд на роль большой ягодичной мышцы в реабилитации. NZ J Physiother.

2005; 33 (3).

6. Леванги П. Хип-комплекс. В: Леванжи П., Норкин С., редакторы. Совместное

структура и функции: всесторонний анализ.4-е изд. Филадельфия:

F.A. Davis Company; 2001. 368−70 с.

7. Пул-Гоудзваард А.Л., Влиминг А., Стоккарт Р., Снайдерс С.Дж., Менс Дж.М.

Недостаточная пояснично-тазовая стабильность: клинический, анатомический и биомеханический подход к «специфической» боли в пояснице. Man Ther. 1998; 3 (1): 12–

20. DOI: 10.1054 / math.1998.0311. [PubMed: 11487296].

8. Nelson-WongE, Gregor y DE, Winter DA, Callaghan JP. Gluteus medius

Паттерны активации мышц как предиктор боли в пояснице при стоянии

.Clin Biomech (Бристоль, Эйвон). 2008. 23 (5): 545–53. DOI:

10.1016 / j.clinbiomech.2008.01.002. [PubMed: 18282648].

9. Нельсон-Вонг Э, Флинн Т., Каллаган Дж. П.. Разработка активного отведения бедра

в качестве скринингового теста для выявления профессиональной боли в пояснице

. J Orthop Sports Phys Ther. 2009. 39 (9): 649–57. DOI:

10.2519 / jospt.2009.3093. [PubMed: 19721214].

10. Милнер С.Е., Хэмилл Дж., Дэвис И.С. Четкая кинематика бедра и задней части стопы у

бегунов с историей стрессовых переломов большеберцовой кости.J Orthop Sports

Phys Ther. 2010. 40 (2): 59–66. DOI: 10.2519 / jospt.2010.3024. [PubMed:

20118528].

11. Hewett TE, Ford KR, Myer GD. Травмы передней крестообразной связки у

спортсменок: Часть 2, метаанализ нервно-мышечного вмешательства, направленного на профилактику травм. Am J Sports Med. 2006. 34 (3): 490–8.

DOI: 10.1177 / 0363546505282619. [PubMed: 16382007].

12. Bolgla LA, Uhl TL. Электромиографический анализ реабилитации тазобедренного сустава —

упражнений в группе здоровых испытуемых.J Orthop Sports Phys

Ther. 2005. 35 (8): 487–94. DOI: 10.2519 / jospt.2005.35.8.487. [PubMed:

16187509].

13. Distefano LJ, Blackburn JT, Marshall SW, Padua DA. Ягодичная мышца —

активация клетки при выполнении обычных лечебных упражнений. J Orthop Sports

Phys Ther. 2009. 39 (7): 532–40. DOI: 10.2519 / jospt.2009.2796. [PubMed:

19574661].

14. Ayotte NW, Stetts DM, Keenan G, Greenway EH. Электромиограф —

анализ отдельных мышц нижних конечностей в ходе 5 односторонних упражнений с отягощением

.J Orthop Sports Phys Ther. 2007. 37 (2): 48–55.

DOI: 10.2519 / jospt.2007.2354. [PubMed: 17366959].

15. О’Салливан К., Смит С.М., Сейнсбери Д. Электромиографический анализ трех подразделений средней ягодичной мышцы во время упражнений на опору с отягощением.

. Sports Med Arthrosc Rehabil Ther Technol. 2010; 2: 17.

DOI: 10.1186 / 1758-2555-2-17. [PubMed: 20624291]. [PubMed Central:

PMC22].

16. Fredericson M, Cookingham CL, Chaudhari AM, Dowdell BC, Oestre-

icher N, Sahrmann SA.Слабость отводящего тазобедренного сустава у бегунов на длинные дистанции

с синдромом подвздошно-большеберцового бандажа. Clin J Sport Med. 2000. 10 (3): 169–75. DOI:

10.1097 / 00042752-200007000-00004. [PubMed: 10959926].

17. Piva SR, Teixeira PE, Almeida GJ, Gil AB, DiGioia AM 3rd, Levison TJ,

et al. Вклад силы отводящего тазобедренного сустава на физическую функцию

у пациентов с тотальным эндопротезом коленного сустава. Phys Ther. 2011; 91 (2): 225–

33. DOI: 10.2522 / ptj.20100122. [PubMed: 21212373].[PubMed Central:

PMC3037768].

18. Рабель М.К., Розенталь Ф., Смит Дж., Беннетт Х. Активация мышц во время

обычных упражнений на укрепление бедер. Int J Sci Inform. 2012; 2 (1): 8–14.

19. Cynn HS, Oh JS, Kwon OY, Yi CH. Влияние стабилизации поясницы

с использованием блока биологической обратной связи под давлением на мышечную активность и боковой наклон таза

при отведении бедра в сторону. Arch Phys Med Re-

habil. 2006. 87 (11): 1454–8. DOI: 10.1016 / j.apmr.2006.08.327. [PubMed:

17084119].

6Zahedan J Res Med Sci. В прессе (In Press): e68977.

Влияние ширины таза и длины ноги на износ тазобедренной чашки из СВМПЭ

Симулятор встречи для стимулирования похищения

• Y.Савараги
• Т. Накагава
• К. Хори
• С. Инабаяси